votre commentaire
Il faut bien l'admettre : le traité européen qu'on nous propose n'a rien d'enthousiasmant. Imposé par les pays du nord de l'Europe, Allemagne en tête, il ne parle que rigueur financière, orthodoxie budgétaire et discipline de fer. Rien sur le social, rien sur la relance, rien sur la croissance, sans laquelle le chômage perdurera. Ainsi les arguments du non sont forts. La chose est évidente pour les souverainistes. Si l'on veut une France indépendante dans ses choix financiers et libre de faire varier le cours de sa monnaie, on votera évidemment contre. Marine Le Pen, sur ce point, défend une position cohérente : si l'on veut sortir de l'Europe et rétablir une logique strictement nationale, on rejettera le traité sans même le discuter.
Le non est également de mise pour ceux qui jugent l'endettement moins dangereux que la récession, à l'instar de Paul Krugman, prix Nobel d'économie, ou, en France, de Jean-Paul Fitoussi, héraut de l'interventionnisme public. Il l'est tout autant pour les libéraux opposés à l'euro, tel Philippe Villin, franc-tireur brillant qui voit dans la monnaie unique la cause de l'anémie qui frappe l'appareil productif européen. C'est un fait qu'une monnaie surévaluée - c'est le cas de l'euro pour le sud de l'Europe et pour la France - conduit à la déflation et à la désindustrialisation.
Erreur de chronologie
L'affaire est en revanche plus complexe si l'on croit encore au projet européen. Née des leçons de la guerre et de la volonté de voir l'Europe peser sur les destinées du monde, l'union du continent dérive d'un raisonnement historique, beaucoup plus large que la simple analyse de la conjoncture. Quoi qu'on pense du texte, il est clair que le rejet du traité risque de détruire l'euro et donc de faire reculer la construction européenne de vingt ans. Veut-on cela ?
On se fonde surtout sur une erreur de chronologie. Le traité prévoit un engagement à long terme. Ce n'est pas lui qui organise l'austérité. C'est la folie qui consiste pour les gouvernements européens à conduire tous en même temps une politique récessive. Le sud de l'Europe en paie les conséquences par un taux de chômage énorme et par le désespoir de toute une génération. Destiné à ramener un semblant d'ordre financier à l'avenir, le traité n'y change pas grand-chose. Il oblige les Etats du continent à équilibrer à terme (et non immédiatement) leurs dépenses courantes par des recettes fiscales et non par une augmentation infinie de l'endettement.
Nœud coulant
En quoi est-ce réactionnaire ? Veut-on continuer, ad vitam aeternam, à dépendre des marchés financiers, à supporter des déficits massifs, à verser chaque année aux créanciers de la France une dîme supérieure au total de l'impôt sur le revenu ? La dette enferme les Etats dans la dépendance. Est-ce si sot de vouloir défaire un jour ce nœud coulant ? Et contrairement à ce que disent certains procureurs un peu sommaires, le traité n'interdit en rien la relance en cas de récession. Il suffit d'en lire le texte pour le vérifier. Ainsi le vote oui peut se comprendre si l'on y adjoint une action énergique et immédiate : l'exigence de la relance européenne.
On dira qu'il s'agit d'un mirage, que l'on fait toujours adopter les textes européens en promettant des lendemains qui chantent mais qui n'arrivent jamais. C'est inexact en l'occurrence. Le refus de l'équilibre budgétaire, tout comme le report de l'objectif des 3% de déficit fixé par le gouvernement, serait immédiatement sanctionné par les créanciers, qui imposeraient à la France des taux plus élevés, au moment où elle devient, en raison de son endettement, le principal emprunteur mondial. Chaque année, la France doit trouver une somme énorme sur le marché du crédit international. Si elle inquiète les prêteurs, le coût de son refinancement annulera dans l'heure l'assouplissement qu'elle obtiendrait en récusant la rigueur. Ce n'est pas un chantage de l'Europe, mais un chantage de la réalité.
Menace mortelle
En revanche, la France peut peser sur l'Europe : elle l'a déjà fait. Quand François Hollande a demandé une politique de croissance, ses adversaires se sont gaussés. Pourtant quelque 140 milliards de crédits ont été débloqués à sa demande. Ils seront dépensés sur trois ans pour soutenir l'investissement européen. De la même manière, la pression de la France a facilité l'octroi de meilleurs délais à la Grèce, à l'Espagne et au Portugal. Il est clair, enfin, qu'elle a incité la Banque centrale à assouplir sa politique et à racheter sur le marché secondaire, sans limitation de volume, les obligations des pays en difficulté. Ces premiers pas sont insuffisants.
Une fois sa crédibilité restaurée par son sérieux budgétaire, la France doit prendre des initiatives énergiques. L'Europe est menacée d'une récession désastreuse. Il faut à tout prix obtenir de nouvelles actions de relance propres à écarter cette menace mortelle, de même qu'il faut exercer une pression décisive sur la BCE pour qu'elle donne aux peuples un délai de grâce en prenant en charge par la monétisation une partie de la dette. Les projets en ce sens existent ; ils sont techniquement faciles à mettre en œuvre. Quant au risque d'inflation, il est inexistant au moment où l'on doit faire face à une contraction dramatique de l'activité. Le reste est affaire de volonté politique et de détermination à affronter les conservateurs européens. Sans elles, le vote oui serait un simple marché de dupes.
Téléchargez "le Nouvel Observateur" du 27 septembre 2012 :
Suivre le flux RSS des articles
Créer mon blog 