Le coup est dur pour Gilles-Eric Séralini. Mais au delà, il l'est aussi pour la légitimité des grandes revues scientifiques et le débat scientifique grand public en général. La revue "Food and Chemical Toxicology" demande en effet le retrait de l'étude Séralini sur les OGM, à l'origine de notre dossier "Oui, les OGM sont des poisons !". A qui faire confiance si la principale revue de référence en matière de toxicologie alimentaire change de point de vue en un an sur un sujet aussi explosif, sans justifier cette évolution par des éléments nouveaux ? (Est-il nécessaire de rappeler que "Le Nouvel Observateur" avait fondé son enquête sur l’autorité indiscutée de cette revue ?)

Le 19 novembre, Food and Chemical Toxicology, qui avait publié l’étude controversée menée par l’équipe de Gilles Eric-Séralini sur des rats nourris au maïs transgénique NK 603, et qui fait apparaître la toxicité de cet OGM sur ces animaux, demande ainsi dans un courrier à Gilles Eric-Séralini de "retirer" l’article de la publication un an après sa parution. Dans l’hypothèse d’un refus, la revue indique qu’elle procédera elle même à ce retrait.

C’est le rédacteur en chef de la revue, Dr. A. Wallace Hayes, qui signe la lettre devant être rendue publique vendredi 29 novembre. Gilles-Eric Séralini et son équipe ont pris les devants en convoquant ce jeudi matin une conférence de presse à Bruxelles afin de dénoncer une décision qu’ils jugent arbitraire et dont ils font appel. Séralini cherchait d’ailleurs hier soir à saisir un avocat aux Etats-Unis pour porter l’affaire en justice. L’équipe souligne en effet que le retrait de l’article ne correspond ni de près ni de loin aux critères retenus dans la charte signée par les grandes revues scientifiques sur la suppression d’une publication : erreur manifeste, faute lourde, plagiat, fraude…  

"Aucune fraude ou falsification intentionnelle"

Dans sa lettre à Gilles-Eric Séralini, le rédacteur en chef de la revue précise en effet de manière formelle que l’étude des données brutes transmises dans de très bonnes conditions à Food and Chemical Toxicology ne comporte "aucune fraude ou falsification intentionnelle de données". 

La "préoccupation" concerne donc, comme la plupart des agences sanitaires l’avaient relevé, "le nombre insuffisant d’animaux dans chaque groupe et la souche sélectionnée" qui ne permet pas à la publication d’être "conclusive de manière définitive". L’étude, publiée dans les règles de l’art, revue par des pairs et vérifiée par le comité de lecture, devient donc "non conclusive".

Cette question très sensible du faible nombre d’animaux avait pourtant été discutée au cours de l’étude elle-même, précise la lettre, entre  Séralini et ses pairs. La revue, apprend-on, avait alors estimé que, "malgré cette limitation du nombre de rats, l’étude gardait des mérites suffisants". Reste donc comme  grief "la race des rats", les Sprague-Dawley qui sont certes ceux utilisés par Monsanto dans ses études sur six mois mais sont par ailleurs connus pour développer facilement des tumeurs. En résumé, la revue semble dire sans le dire qu’elle n’a pas de nouveaux éléments qui invalideraient la publication. Et donc qu’elle aurait mal apprécié les  résultats et la méthode à l’époque et qu’elle rectifie le tir. 

Les études long terme toujours de mise ?

Auditionnés par l’Anses (Agence national de sécurité sanitaire), les auteurs de l’étude avaient eux-mêmes pourtant admis que la publication n’était "pas conclusive à elle seule et que cette étude, certes perfectible, avait le mérite d’initier une voie intéressante de recherche". Bref ils appelaient à d’autres études de long terme pour sortir de l’ignorance. L’Anses, qui avait par ailleurs salué "l’étude ambitieuse de Séralini conduite en mobilisant de larges moyens" car "très peu de publications relatent des travaux portant à la fois sur les effets à long terme et l'herbicide pour lesquels les OGM sont tolérants", emboîtait le pas et suggérait aux pouvoirs publics de financer une étude long terme indiscutable. Un appel d’offre a d’ailleurs été lancé par le ministère de l’Ecologie pour conduire un programme d’étude française "vie entière", "Risk’OGM", sur des animaux nourris aux OGM résistants au Round’up. De son côté, l’Efsa (Agence européenne sanitaire), a publié les "guidelines" d’une étude long terme similaire.

"Abracadabrantesque"

En tous cas, certains experts qui avaient conclu au caractère non conclusif du travail de Séralini ne cachent pas leurs inquiétudes. "Cette décision de la Food an Chemical Technology semble abracadabrantesque", confie l’un d’eux. "L’étude Séralini n’est pas une publication réglementaire, c’est un travail de recherche scientifique nouveau qui fait apparaître des anomalies qu’il convient de vérifier. Biffer l’existence de ce travail, c’est quasiment dissuader tout étude nouvelle sur les OGM résistants aux pesticides."Le principal effet de l’étude Séralini avait donc été d’ouvrir la voie à une approche qui permette  de sortir de l’ignorance. Une ignorance jusqu’ici partagée par les pro et les anti-OGM. Le retrait éventuel de l’article de Séralini risque–t-il de mettre un terme à cet effort de vérité ? Ou à l’inverse va-t-il l’accélérer sous la pression de l’opinion et du monde scientifique qui souhaite sortir de l’ère du doute, des croyances, des oukases, et de l’à peu près.

Monsanto impliqué ?

De son côté, Gille-Eric Sérialini estime que le revirement de la revue est à mettre en relation directe avec l’arrivée de Richard E. Goodman en qualité de "rédacteur en chef associé".

Richard E. Goodman est professeur spécialiste des allergies alimentaires au Food Allergy Research and Resource program de l’Université du Nebraska. Mais surtout c’est un ex-salarié de Monsanto, où il a travaillé entre 1997 et 2004. Goodman est par ailleurs impliqué de manière régulière dans l’International life science institute (ILSI) fiancé par les multinationales et les firmes agrochimiques. Monsanto compris. Jusqu’à février 2013, Goodman ne semblait pas avoir de lien particulier avec la revue Food and Chemical Toxicology. Sa nomination très rapide  cette année avait été commentée dès mai 2013 ici et là aux Etats-Unis comme une tentative de prise de contrôle. D’autant que la revue avait déjà un rédacteur en chef, José L. Domingo, spécialisé dans la sécurité des aliments issus des OGM agricoles.

Décidément, la question des OGM agricoles alimentaires a bien du mal à s’extirper de la guerre des conflits d’intérêts et des guerres de "religions". Nous étions très proches en cette rentrée  de la mise en place d’une méthodologie consensuelle, qui puisse une fois pour toute déboucher sur des études long terme, jusque-à impossibles sur les animaux nourris aux OGM résistants aux pesticides. La guerre des mots, des slogans et de l’ignorance entretenue reprend.

Guillaume Malaurie - Le Nouvel Observateur