Les démocrates peuvent-ils récupérer la Chambre des représentants ?

Sur le site de Slate, le journaliste Dave Weigel explique avec force précisions pourquoi, selon lui, le Parti démocrate peut remporter la Maison Blanche et garder le contrôle du Sénat, mais pas reconquérir la Chambre des représentants, dominée par les républicains depuis les élections de mi-mandat de 2010. Le Parti républicain possède actuellement 241 sièges, contre 191 pour les démocrates.

Parallèlement à l'élection présidentielle, le 6 novembre, les 435 sièges de la Chambre des représentants seront renouvelés, ainsi que 33 sièges de sénateurs.

Weigel raconte comment la chef des démocrates à la Chambre, Nancy Pelosi, a récemment prédit que son parti pourrait aisément obtenir les 25 sièges qu'il lui faut pour contrôler le Congrès. "En Californie, dans le Texas, dans l'Illinois, à New York, nous avons déjà la moitié [des sièges] dont nous avons besoin."

"Mais les démocrates ne vont pas remporter la Chambre", assure Weigel, en avançant plusieurs arguments.

Depuis 2010, les républicains contrôlent, pour la première fois en près d'un siècle, la majorité des assemblées locales. Or, ce sont ces assemblées qui ont le pouvoir de redessiner les circonscriptions que représentent les élus de la Chambre. C'est donc tout naturellement, et légalement, que le Parti républicain a redécoupé les circonscriptions pour avantager ses candidats pour les prochaines élections.

En 2011, les démocrates avaient le pouvoir de redécouper 47 districts – la plupart dans des bastions comme le Maryland ou l'Illinois – ce qu'ils ont fait pour avantager le plus possible leurs candidats. Ils étaient obligés. Les républicains contrôlent le même processus pour 202 sièges. (...) Dans chaque Etat, ils ont fait la même chose : créer des districts sûrs en banlieue et "charcuter" les circonscriptions démocrates. Ainsi, la Caroline du Nord, qui a élu de justesse Obama en 2008, va potentiellement élire 9 élus républicains sur 13 (...). La plupart des Etats contrôlés par les républicains ressemblent à cela désormais. Si vous voulez savoir où ne vivent pas les Noirs, les Latinos et les électeurs libéraux, trouver une de ces nouvelles circonscriptions en Caroline du Nord, en Pennsylvanie ou dans le Michigan.

Deuxième raison, la lente transition du Parti démocrate, concrétisée avec l'élection d'Obama en 2008. Depuis les années 1930, il est passé d'un parti local incapable de conquérir la Maison Blanche, à l'inverse.

"La coalition du New Deal, entre 1933 et 1995, a permis aux démocrates de contrôler la Chambre pendant 56 de ces 62 années. Dans le Sud, les démocrates arrivaient à obtenir assez d'élus, certes très conservateurs, même si le président élu était républicain. Jusqu'à 1984, la Georgie pouvait donner une avance de 20 points à Reagan et élire dans le même temps 8 démocrates sur les 10 sièges que compte l'Etat".

A cela il faut ajouter le déluge d'argent que les Super PACs pro-républicains déversent sur les élections locales. Selon une étude de la Sunlight Foundation, une ONG indépendante, une majorité des 365 millions de dollars dépensés par ces organisations, officiellement non rattachées à des partis ou à des candidats, a servi à influencer "des batailles électorales locales" pour la Chambre et le Sénat et non pas l'élection présidentielle. "Cet argent a permis à des groupes externes de mener des campagnes secrètes pour ou contre le candidat de leur choix", note l'ONG, ajoutant que la plupart des Super PACs aident, en priorité, les candidats républicains.