Douze jours. Douze longs jours avant d’intervenir publiquement alors que les plus grandes villes du pays étaient submergées par le flot des manifestants. La présidente brésilienne, Dilma Rousseff, est finalement apparue vendredi soir sur toutes les chaînes de télévision pour répondre à une rue qui a dangereusement fait tanguer le pouvoir du Parti des travailleurs (PT, gauche), dont elle est issue. Un peu plus tôt dans la semaine, Gilberto Carvalho, son chef de cabinet, avouait presque béatement que «le gouvernement n’arrivait pas à comprendre» le mouvement. Ce qui explique peut-être que la Présidente a préféré jouer la montre, attendant que les annulations des hausses de tarifs dans les transports - catalyseur d’une vague de contestation inédite depuis un quart de siècle au Brésil - fassent leur effet avant de s’adresser à son peuple.

 

Ce petit Mouvement pour le libre passage (MPL, qui exige la gratuité dans les transports urbains), né dans la mouvance du Forum social mondial de Porto Alegre en 2005, est venu soudainement ruer dans les «excellents» indicateurs économiques de l’arrogant Brésil. Et a jeté aux yeux du monde la réalité d’une société violente et profondément inégalitaire, malgré les incontestables avancées sociales à mettre au crédit des administrations successives du PT, d’abord sous la présidence de Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2010), puis sous celle de Dilma Rousseff.

Pots-de-vin. En tendant la main aux manifestants «pacifistes», en leur assurant que les transports, la santé et l’éducation seront désormais au centre de l’action gouvernementale, Dilma Rousseff a probablement marqué un point, même si ce discours sonne comme une vieille rengaine.

L’ex-guérillera a également affirmé la nécessité «d’oxygéner la vie politique par plus de transparence». Traduire : tenter de faire baisser l’insupportable tradition de corruption qui mine la crédibilité de tous les partis politiques, au premier rang desquels le sien. Mais après avoir passé trois ans au Planalto, l’Elysée de Brasília, elle n’a pas encore accroché le premier wagon de sa lutte contre la corruption. Symptôme d’une société lassée de voir s’évaporer des dizaines de milliards d’euros en pots-de-vin et en «petits avantages», c’est aujourd’hui le président de la Cour suprême, Joaquim Barbosa, inflexible instructeur du scandale du mensalão (une affaire d’achat du vote de députés par les proches de Lula en 2005), qui est la personnalité la plus appréciée des Brésiliens.

Avenir. L’humilité et les promesses de Dilma Rousseff suffiront-elles à un an de la prochaine élection présidentielle ? Rien n’est moins sûr, même si le mouvement actuel - qui, à force de se vouloir apolitique, est pollué par l’activisme de groupes de droite et d’extrême droite - montre des signes d’essoufflement. En se mobilisant via Facebook, les jeunes contestataires ont réussi à cristalliser les multiples frustrations d’une population qui préférerait que ses dirigeants investissent plus dans son avenir que dans la course à une sixième étoile lors du Mondial 2014. En ce sens, la révolte 2.0 de la rue brésilienne marquera durablement la vie politique.

Le président mongol sortant Tsakhia Elbegdorj a remporté de justesse, mais dès le premier tour, la présidentielle contre son rival, le champion de lutte Badmaanyambuu Bat-Erdene, gagnant un second mandat qui devrait lui permettre de reconduire sa politique d’ouverture aux capitaux étrangers, selon les résultats préliminaires annoncés jeudi.

Elbegdorj, du Parti démocrate, a remporté 50,23% des suffrages, a indiqué la Commission électorale nationale. Celle-ci a précisé que ces résultats portaient sur la totalité des suffrages exprimés, mais restaient «préliminaires» en attendant un recomptage et leur officialisation. Son principal rival, Bat-Erdene, membre du Parti populaire mongol (MPP), est à 41,97% des voix.

Vers midi, sur la place Suukhbaatar, au cœur d’Oulan-Bator, théâtre des grands événements du pays, des milliers de partisans d’Elbegdjorj attendaient une apparition de leur leader, agitant le drapeau rouge et bleu des Démocrates, a constaté l’AFP. Le scrutin de mercredi, qui s’est déroulé sans violence, a été dominé par la recherche d’une redistribution plus équitable de la manne des gigantesques ressources minières du «pays des steppes», moteur d’un spectaculaire essor économique, avec un taux de croissance faramineux de 17,5% en 2011 et de 12,3% l’an dernier.

Les trois candidats, dont, pour la première fois, une femme, ont assuré vouloir œuvrer à une meilleure redistribution de ce soudain afflux de richesse, à l’origine de fortunes colossales dans un pays où le salaire moyen avoisine les 200 dollars. Première femme en Mongolie à disputer la présidentielle, Natsag Udval n’a remporté que 6,5% des voix. Issue du Parti populaire révolutionnaire mongol (PPRM, anciens communistes), c’est une partisane de l’ex-président Nambar Enkhbayar, qui purge actuellement une peine de deux ans et demi de prison pour corruption.

Ancien journaliste, le président élu Elbegdorj est l’un des dirigeants de la révolution pacifique qui a mis fin en 1992 à 70 ans de férule soviétique sur cet ancien satellite de l’URSS. Avant l’annonce des résultats préliminaires, le Premier ministre Norovyn Altankhuyag, également du Parti démocrate, avait salué «la confiance des électeurs». Il avait revendiqué la majorité les suffrages, avant de déclarer : «Nous continuerons à œuvrer à l’élimination de la corruption, des pots-de-vin et de la bureaucratie en poursuivant la grande édification et le développement» du pays.

Gratte-ciel et centres commerciaux luxueux

La crainte d’une mainmise étrangère sur les ressources du pays a été à l’origine d’un «nationalisme minier» qui a traversé la campagne électorale. Cette rhétorique a provoqué des frictions avec les puissants investisseurs étrangers, à l’origine du boom économique de ce pays enclavé entre Chine et Russie, survenu grâce à ses énormes réserves de charbon, de cuivre et d’or, jusque-là encore largement inexploitées.

Le géant anglo-australien Rio Tinto et le canadien Turquoise Hill Resources ont investi quelque 6,2 milliards de dollars dans la mine d’Oyu Tolgoi et prévoient d’en tirer 450 000 tonnes de cuivre et 330 000 onces d’or chaque année, en faisant l’une des plus grandes de la planète. Une manne qui devrait fournir en 2019 un tiers environ des revenus de l’Etat mongol. Mais les premières livraisons de minerai de cuivre attendues à l’exportation ont enregistré dernièrement une série de retards, pour cause de mésentente entre Rio Tinto et le gouvernement, notamment sur les conditions de rapatriement des bénéfices.

La frénésie d’investissements a aussi gagné la capitale, Oulan-Bator, qui s’est métamorphosée avec gratte-ciel et centres commerciaux luxueux, tout en détenant le triste record de deuxième capitale la plus polluée du monde, selon l’OMS. Avant le boom minier, la grande majorité des 2,8 millions de Mongols, très dispersés sur ce pays grand comme trois fois la France, vivait la vie des nomades à cheval, héritiers lointains de l’empire de Gengis Khan, parvenu jusqu’au cœur de l’Europe il y a 800 ans.

Le MPP et le Parti démocratique du président sortant ont formé une coalition au parlement durant l’essentiel de la décennie écoulée. Bat-Erdene avait gagné une popularité certaine en contribuant à faire voter une loi protégeant l’environnement - les célèbres steppes mongoles sont aussi une importante ressource touristique - et en défendant une meilleure redistribution.

Si les résultats officiels confirment la victoire de Tsakhia Elbegdorj avec plus de 50% des voix, il échappera à un deuxième tour le 10 juillet. Les soupçons de fraude avaient provoqué des violences aux législatives de 2008, faisant cinq morts.

La Cour suprême des Etats-Unis vient-elle de tirer un trait sur cinquante ans de lutte contre les discriminations raciales ? Les plus hauts juges du pays ont invalidé ce mardi le Voting Rights Act, un monument du mouvement pour les droits civiques. Votée de haute lutte en 1965 pour limiter la discrimination raciale dans les Etats au passé ségrégationniste, la loi sur les droits électoraux a été tout bonnement décrétée obsolète par les cinq juges conservateurs de la Haute Cour (contre quatre démocrates).

Cette décision (à lire en anglais ici) a déclenché un tonnerre de condamnations chez les organisations des droits de l’homme, les élus démocrates, et le président Barack Obama, qui l’avait défendue bec et ongles jusqu’au bout. «La décision d’aujourd’hui (...) remet en cause des décennies de bonnes pratiques qui permettent de s’assurer que le vote est juste, tout particulièrement dans des régions où la discrimination a été historiquement très présente», a déclaré le président des Etats-Unis.

La Haute Cour a annulé «une pierre angulaire de notre législation sur les droits civiques», a renchéri son ministre de la Justice, Eric Holder, également afro-américain, parlant de «revers grave pour les droits de vote qui a le potentiel d’affecter négativement des millions d’Américains». Pour le New York Times, la cour a «eviscéré» cette loi qui «garantissait le principe du "un citoyen un vote"».

Le Voting Rights Act (texte original ici) soumet, dans sa section 5, neuf Etats, principalement ceux du sud du pays connus pour leur passé ségrégationniste, à un blanc-seing de Washington pour toute réforme de leur code électoral. L'idée était de rétablir le droit de vote effectif pour les Afro-Américains qui, s'ils y avaient droit depuis 1870 en vertu du 15^e amendement de la Constitution, en étaient en réalité souvent privés dans les faits. Dans plusieurs Etats du Sud, leur vote était conditionné à différentes mesures édictées pour leur barrer l'accès aux urnes : taxes, tests scolaires, limitation du vote à ceux dont le grand-père avait déjà le droit de vote en 1866 (les descendants d'esclaves étaient dont écartés)...

Le mouvement de lutte pour les droits civiques du début des années 60 en fait un cheval de bataille. En 1965, sur fond de violentes attaques raciales, la marche sur Selma, en Alabama, à laquelle prend part Martin Luther King, vise à exiger le respect du droit de vote. Le 6 août de la même année, le président Lyndon Johnson signe la loi.

La loi, renouvelée pour vingt-cinq ans par le Congrès en 2006, a depuis régulièrement permis de limiter les dérives. C’est ainsi que récemment le Texas a vu tour à tour retoqués, sur des soupçons de discrimination vis-à-vis des minorités, son redécoupage électoral et sa loi exigeant des électeurs qu’ils présentent une carte d’identité pour voter. Mais d’autres lois similaires destinées à favoriser l'électorat républicain ont pu passer, notamment dans l’Etat crucial de Floride lors de la dernière élection présidentielle.

En vert clair, les premiers Etats soumis à la loi. Source civilrights.org. A voir aussi, la carte du New York Times.

Dans sa décision rendue ce mardi, la Haute Cour, sans nier que la discrimination électorale existe, estime que la méthode utilisée pour déterminer la zone où s’applique cette loi est dépassée. «La section 4 de la loi sur les droits électoraux est anticonstitutionnelle à la lumière des circonstances actuelles», a tranché le président de la cour, John Roberts, au nom de la majorité. «Aujourd’hui, le pays n’est plus divisé comme il l’était en 1965» et «près de cinquante ans ont passé, les choses ont énormément changé». 

Ce n’est pas l’avis des quatre juges progressistes qui rappellent que le Congrès, en 2006, avait jugé que «quarante ans n’étaient pas suffisants pour éliminer tous les vestiges de la discrimination, après près de cent ans de mépris du 15^e amendement».

Le camp républicain s’est félicité. «C’est une claire victoire pour le fédéralisme et les Etats», s’est réjoui Rick Perry, le gouverneur du Texas. «Quand vous allez au Tennessee, en Géorgie, en Caroline du Nord, les gens ne sont pas privés du droit de vote à cause de la couleur de peau», a assuré le sénateur Jeff Sessions d’Alabama, où se trouve le comté de Shelby qui a porté l’affaire devant la Haute Cour.

La cour, dans sa décision, renvoie la balle au Congrès. A charge pour lui de remettre la loi au goût du jour et redessine la carte de la discrimination aujourd’hui. «Si notre gouvernement fédéral n'était pas paralysé par le partisanisme, ce serait chose possible. Les démocrates prépareraient rapidement une nouvelle carte, que les républicains qui ont voté l'extension de la loi en 2006 soutiendraient», commente le New York Time. «Malheureusement, nous ne pouvons compter sur une action forte en ce sens de la part de la Maison Blanche.»