Scandaleux ! Malhonnête ! Honteux ! Les frères Goncourt doivent se retourner dans leur tombe. Elle est loin l'époque où on récompensait « le meilleur ouvrage en prose, paru dans l'année ». C'était le prix le plus prestigieux de l'année.

Il est loin le temps des 50 francs remis au lauréat, depuis 1903. Ils sont loins, les « grands écrivains »… Camus, Proust, Malraux, et Gracq. Tous enterrés sous les à-valoir exorbitants de ces nouveaux joueurs de foot, qui ont ramené la taille du ballon à celle de la bille de leur mauvais stylo.

Allez, on raconte tout, c'est le grand déballage.

En 1999, un certain Michel Levy écrit un livre intitulé « La Carte et le territoire ». C'est un petit écrivain, autoédité, faible tirage, mais enregistré à la BNF. Les plus perspicaces auront remarqué que c'est le même titre que celui de Houellebecq.

Légal ? Franchement, je n'en ai aucune idée. Mais ce monsieur se manifeste, et dit gentiment que Houellebecq lui a piqué son titre. Normal, ça fout les boules quand même !

Chez Flammarion, on monte au créneau pour dire en des termes bien clairs que « le titre, association de deux mots de langue courante, n'est pas original au sens du droit d'auteur et ne peut donc recevoir de protection juridique dans le cadre que vous invoquez ». Ben  voyons !

Et si c'était le petit auteur qui avait chipé un titre de livre à la star ?

C'est peut être une coïncidence, peut-être pas ! Mais posons le problème à l'envers. Michel Levy, tout petit auteur-éditeur qu'il soit, sort demain un ouvrage portant le mettre titre que celui de Michel Houellebecq.

Quelle serait la réaction chez Flammarion ? Sans aucun doute, un branle-bas de combat, lettres et menaces de procès et patati et patata. En pleine course pour le Goncourt, on bombe le torse et on écrase le moucheron.

Et Michel Lévy d'affirmer à juste titre :

« Michel Houellebecq a peut-être l'attention de millions de personnes et des médias, mais cela ne lui donne pas pour autant le droit de s'approprier le titre de mon livre… »

Moralement c'est préjudiciable, et chaque personne qui a écrit un jour un texte comprendra les sentiments de monsieur Lévy.

Maintenant l'affaire Wikipedia ! Ce qui interpelle, au-delà du manque de finesse de l'auteur, c'est la notion même de plagiat évoquée à la sortie du livre. Cela aurait dû retenir l'attention des membres du jury…

Un livre de Houellebecq peut faire gagner ou perdre beaucoup d'argent

Serait-ce une affaire de dollars ? Michel Houellebecq gagne beaucoup d'argent. On parle d'à-valoir en centaines de milliers d'euros.

Parfois, c'est le jackpot (« La Possibilité d'une île », 200 000 exemplaires vendus en quinze jours) ; parfois, c'est le flop (« Ennemis publics », écrit en secret « à quatre mains » avec Bernard-Henri Lévy, un tirage à 150 000 exemplaires, 600 000 euros d'à-valoir distribués aux auteurs et… à peine 30 000 livres vendus).

Aurait-on anticipé un flop chez Flammarion ? Un flop lié au buzz lancé par cette affaire de plagiat sur Wikipédia ? A-t-on fait pression sur le jury ? Pour rentrer dans ses frais ?

Tout est possible dans ce nouveau monde de l'édition. A l'heure des affaires Woerth/Bettencourt et Karachi et de toutes celles dont on ne parle pas, pourquoi le monde de l'édition resterait-il vierge comme une page blanche ?

Il serait temps que quelqu'un aille remuer la m… du côté des conditions d'attribution des prix littéraires. On se croirait aux distributions d'enveloppes garnies pour l'attribution des marchés publics. Louis Nicollin, Bernard Pivot même combat ? Même si je ne veux pas y croire, je suis très déçue.

Logique que les justiciers du Net s'emparent de l'affaire

Pour me rassurer, je pense à un coup de bluff. Un coup marketing, un coup monté, comme l'avisée Térésa Crémisi, patronne de Flammarion, en a le secret. Mais c'est tout de même risqué de mettre en péril une institution et un auteur qui fait vendre.

En tout cas, il semblerait que les justiciers du Web se soient engouffrés dans la brèche. Dans un précédent article sur le piratage des livres électroniques, j'évoquais cette possibilité de diffusion illégale des œuvres d'auteurs connus.

En tant que petit éditeur, je ne m'inquiète pas trop, ce sont les gros qui vont être la cible. On repart exactement sur la même stratégie de conquête des majors dans les années 2000. Les « rippers » boutonneux qui copiaient les CD de Madonna ou de Michael Jackson pour les redistribuer gratuitement ont grandi, et ils sont plus dangereux qu'avant … car ils savent lire.

Ce sont eux qui ont aidé à la croissance de Linux, de Google, de Google Books, de Wikipédia. Il y a un mot d'ordre qui gronde encore et toujours, et que peu de gens entendent, c'est l'accès au savoir pour tous.

En s'attaquant aux valeurs de partage de wikipedia pour créer un produit 100% marketing, on vient d'ouvrir une boite de Pandore.